【题目预测】

2025年，两名17岁少年在海底捞包间内向火锅小便并拍摄视频传播，引发网络舆情，导致企业商誉严重受损。法院最终判决其监护人赔偿220万元，并要求未成年人本人及家长公开赔礼道歉。法院指出：既要依法保护企业商誉，也要通过让未成年人承担非财产性责任实现教育矫正。

对此，有人认为“处罚太重，孩子还小，何必毁其一生”；也有人支持“规则面前无例外，家长必须为失职买单”。

请谈谈你的看法。

【参考解析】

各位考官好，这起“海底捞小便门”案件，在互联网上引起了众多讨论，也引发了我的关注，它表面看是一起青少年恶作剧行为，实则折射出法治底线、家庭教育缺位与社会文明秩序的深层命题。如今法院判决已出，面对“处罚过重”与“规则必须坚守”的争论，我认为：法律对未成年人的保护，从来不是纵容；惩戒的目的，是为了唤醒责任而非摧毁未来。

首先，220万元赔偿并非“惩罚孩子”，而是依法厘清责任边界。根据《民法典》，未成年人造成他人损害，由监护人承担侵权责任。我看了关于人民法院报刊登的该案件的相关文章，我注意到，法院判决中，财产性赔偿主要由家长承担，而两名17岁少年主要需公开赔礼道歉——这恰恰体现了“教育为主、惩罚为辅”的司法温度。赔偿金额也经过严格核算：包括餐具更换、门店消毒、合理退款及可量化的商誉损失，剔除了企业自主决定的“十倍补偿”等非必要支出，体现了“损失填补”原则，既维护了企业作为市场主体的合法权益，也避免了天价索赔的舆论风险。

其次，让孩子承担“赔礼道歉”这一非财产责任，是法治教育的关键一课。17岁已接近成年，具备基本是非判断能力。若因其“未成年”就免于任何形式的责任承担，只会传递“犯错无代价”的错误信号。法院要求其本人道歉，正是通过仪式感和公开性，促使其直面行为后果，理解“自由有边界、行为有代价”。这种矫正性责任，远比单纯批评说教更能塑造规则意识，真正实现“矫行育人”。

更重要的是，此案暴露出家庭教育的严重失守。深夜饮酒、包间喧闹、拍摄传播污秽视频——这一系列行为背后，是家长长期放任、缺乏管教的缩影。法律让监护人“买单”，不仅是经济追责，更是对其监护职责的警醒：父母不仅是孩子的供养者，更是行为的第一责任人。浙江正大力推进“浙里护苗”工程，强调家庭、学校、社会协同育人，此案正是对“家教不能缺位”的有力宣示。

当然，我们也要警惕“网络暴力”对孩子造成的二次伤害。法院在判决中允许对未成年人身份信息作隐私保护处理，体现了司法的人文关怀。惩戒不是目的，帮助他们回归正途才是根本。

总之，一个文明的社会，既要对破坏公共秩序的行为“零容忍”，也要为迷途少年留一扇回归之门。此案的判决，既守住了法治底线，又兼顾了教育温度，更向全社会传递清晰信号：规则不容戏谑，责任不可转嫁，而成长，必须在担当中完成。

谢谢考官，我的回答完毕。