在行测判断推理削弱型题目中，题干结论往往呈现一种因果关系，为了降低题干结论成立的可能性，有一种常见的削弱方法是在两组对象中找其他不同属性。接下来我们就带大家来看一下在什么样的题目中可以应用这种方法。

【例】服药能否提高一个人对音高的识别能力?近来一项国外研究对此做出了肯定的回答。研究者将试验参与者分为两组：第一组服用了丙戊酸，第二组服用了安慰剂。所有的试验参与者均未接受过系统的音乐训练。结果发现，在识别音高测试中，第一组的正确识别率更高。研究者据此认为，通过药物治疗可以改善人们对音高的识别能力。

以下哪项如果为真，最能质疑研究人员的上述结论?

A.第一组试验参与者比第二组的人数多

B.第一组试验参与者与第二组的平均年龄不同

C.第一组试验参与者裸耳听力测验成绩高于第二组

D.第一组试验参与者中父母从事音乐工作的比例较高

【解析】答案选C。题干首先介绍了服药能否音高识别能力的试验情况，一组服用丙戊酸，另一组服用安慰剂，且所有的试验参与者均未接受过系统的音乐训练。结果发现服用丙戊酸的一组正确识别率更高。由此得出结论，药物治疗可以改善人们对音高的识别能力。

A项指出两组试验对象的数量不同，即两组存在其他变量，但识别率本身就是一种比例，人数多少并不影响识别率，不能质疑。

B项指出两组试验对象的年龄不同，即两组存在其他变量，但年龄是否会影响音高的识别能力不明确，故无法质疑。

C项指出第一组试验参与者裸耳听力测验成绩高于第二组，即两组裸耳听力本身就不同，那么第一组音高识别率高可能就是由于听力能力本身就好，而不是服药所致，可以质疑。

D项指出第一组试验参与者中父母从事音乐工作的比例较高，即两组存在其他变量，但是父母从事音乐工作是否会影响孩子的音高识别能力并不明确，不能质疑。故本题选C。

在这道题目中，题干是通过找到两组试验对象的不同属性而建立的因果关系，这是一种特殊的论证模型——求异论证。那我们就可以通过找两组对象的其他不同属性来削弱结论，但通过这道题目选项的设置我们也发现，选项也会设置一些体现不同属性的干扰选项，那我们需要谨记，我们要找的是能影响题干结论的根本属性，比如在这道题中，人数，年龄，父母从事音乐工作对音高识别能力的影响都是不确定的，故不能有效质疑。但裸耳听力与音高识别能力直接相关，是可以影响结论的根本属性，可以质疑。通过这道题，大家可以加强对求异论证模型的敏感性，当选项中的不同属性是与题干结论直接相关才是可以质疑的。